Souvent on entend les gauchistes surtout crier haut & fort que les "non gauchistes" sont les fascistes, que les "conservateurs" sont les fascistes... mais en fouillant dans les dictionnaires, dans les documents pour les définitions du fascisme, je ne vois aucunement de lien entre le fascisme & la droite moderne en occident. Au contraire le ressemblance entre la gauche moderne et le fascisme est de plus en plus évident quand on observe l'histoire dérouler devant nous...
voici une série d’indices qui permettent de reconnaître les mouvements fascistes.
"Le fascisme n’est pas « tout ce que la gauche désapprouve » : il est un mouvement politique totalitaire et national (mais pas toujours nationaliste), qui cherche à surmonter les divisions nationales en imposant, par la force, une solidarité dont les termes sont imposés par l’Etat. Il est opposé à tous les contre-pouvoirs – économiques, familiaux et religieux, par exemple – qui limitent le pouvoir de l’Etat sur l’individu. Pour cette raison, il est également hostile à un usage excessif de la raison et lui préfère le culte de l’action : le raisonnement, après tout, provoque des débats et des opinions divergentes, dangereuses à la fois pour l’unité nationale et pour le pouvoir des gouvernants. Enfin, le fascisme n’est pas toujours opposé aux élections – mais seulement à condition que ces élections produisent le résultat attendu, sans quoi elles seront truquées ou annulées."
Selon cette définition (un étude qui fait le synthèse des mouvements fascistes), le fascisme a des tendances totalitaires, les tendances à imposer "la solidarité", est opposés aux contre-pouvoirs - économiques, la famille traditionnelle, "la religion" (croyance dans un Dieu créateur par exemple, la moralité chrétienne etc.. )
.. je ne vois pas le parti conservateur par exemple ou même l'ADQ dans cette description; ces 2 partis par exemple sont pour la liberté individuelle, pour la famille traditionnelle, pour l'épanouissement & l'indépendance individuel, pour la prospérité économique des individus etc etc. les conservateurs ne cherchent pas non plus "la solidarité" dans les valeurs populaires par moyen des dogmes "politically correct"...
Par contre dans cette définition du fascisme je vois le PQ, le NPD, le Bloc, le QS avec ces tendances; aussi le PLC & PLQ jusqu'à une certain niveau mais un peu moins poussé que les autres partis. Ces partis sont pour un capitalisme contrôlé par l'état (comme la Chine communiste - un état communiste/fasciste; comme le Venezula, comme la Russie etcc) . Ces partis minent l'autorité (le pouvoir) des familles traditionnelles avec leur philosophie pro-avortement, pro-homosexualité. Ces partis minent l'autorité des églises, de la foi chrétienne avec leur appuis & mis en marché des valeurs "politically correct" et etc. Ces partis minent le pouvoir économique des individus avec les impôts, taxes, bureaucratie exagérés
Aux ÉU je suis étonné de voir comment Obama poursuit une tendance fasciste avec tout les interventions pour prendre contrôle des banques, & d'autres industries (GM etc); avec son ingérence dans le domaine "morale" (mariage gay, lois permettant l'avortement après 20 semaines de grossesse qui aura comme effet de miner le pouvoir des familles traditionnelles..
comme resultat la réalité est la suivante: contraire au slogans populaire scandés par certains, c'est la gauche moderne qui est près de la philosophie fasciste... le PQ, le Bloc, le NDP, le QS, aussi le PLC & le PLQ...
C'est de la gauche moderne ou on verra nos futurs gouvernements totalitaires...
jeudi 9 avril 2009
vendredi 20 février 2009
Systeme de santé publique; ça cout moins cher quand vous êtes mort
Dans toute la discussion concernant le système de santé publique vs un système privé ou mixte, ceux qui défendent à tout prix le système public invoquent toujours les mêmes argumentations, les raisonnements autour les gens moins fortunés qui n’ont pas accès aux soins de santés dans les systèmes privés ou mixtes. C’est immoral selon les partisans d’un système universel & publique d’exclure les gens moins fortunés, pas capable de payer les primes d’assurance. Jusqu’à un certain point ils ont raison, on doit offrir les soins aux pauvres.
C’est vrai, mais il existe aussi d’autres raisonnements aussi valable & moral pourquoi on doit aussi laisser un système de santé privé œuvrer dans notre société.
Pour une personne qui est atteint d’une maladie rare par exemple, dans le système publique les médecins sont soumis aux bureaucrates qui gèrent les coûts d’opération – il faut que le traitement soit « efficace » point de vu des couts. En Europe ils ont les formulaires pour déterminer si le patient a le droit de recevoir le meilleur médicament ou traitement. En gros plus le patient est jeune (ou connecté ??) plus le patient a le droit d’avoir les meilleur médicaments ou traitements. Eg.
“This (U.K.) board approves or rejects treatments using a formula that divides the cost of the treatment by the number of years the patient is likely to benefit. Treatments for younger patients are more often approved than treatments for diseases that affect the elderly, such as osteoporosis. In 2006, a U.K. health board decreed that elderly patients with macular degeneration had to wait until they went blind in one eye before they could get a costly new drug to save the other eye. It took almost three years of public protests before the board reversed its decision. “
Au Québec & dans les autres provinces, il se peut que nous avons les mêmes sortes de critères pour déterminer les soins des patients.
Avec les Baby-boomers qui prennent de l’âge, les Baby Boomers qui vont « envahir » les hôpitaux avec leurs problèmes de santé, verrons-nous un virage vers un système « plus efficace », plus « cheap » en termes de médicaments, traitements envers les ainés ? Pour un système public qui est obligé de regarder attentivement les dépenses, verrons-nous le jour ou les bureaucrates dictent aux médecins le chemin le plus efficace à suivre? C'est-à-dire ça cout moins cher de soigner un mort qu’une personne âgée ou une personne atteint d’une maladie rare, ou « un non désirable » ?
Notre moralité est rendue la. Notre société en générale n’a pas d’objection quand on tue les enfants à naître, notre société en générale est en faveur de l’euthanasie (c’est simplement une question de temps – Francine Lalonde & d’autres travaillent fort sur ce dossier aux chambres de communs)
Il faut un système privé à côté de notre système publique pour le privilège de choix, le privilège pour un individu de ne pas être soumis aux critères des bureaucrates dans nos systèmes publiques, pour le privilège pour un individu de choisir & payer pour les meilleurs soins..
C’est vrai, mais il existe aussi d’autres raisonnements aussi valable & moral pourquoi on doit aussi laisser un système de santé privé œuvrer dans notre société.
Pour une personne qui est atteint d’une maladie rare par exemple, dans le système publique les médecins sont soumis aux bureaucrates qui gèrent les coûts d’opération – il faut que le traitement soit « efficace » point de vu des couts. En Europe ils ont les formulaires pour déterminer si le patient a le droit de recevoir le meilleur médicament ou traitement. En gros plus le patient est jeune (ou connecté ??) plus le patient a le droit d’avoir les meilleur médicaments ou traitements. Eg.
“This (U.K.) board approves or rejects treatments using a formula that divides the cost of the treatment by the number of years the patient is likely to benefit. Treatments for younger patients are more often approved than treatments for diseases that affect the elderly, such as osteoporosis. In 2006, a U.K. health board decreed that elderly patients with macular degeneration had to wait until they went blind in one eye before they could get a costly new drug to save the other eye. It took almost three years of public protests before the board reversed its decision. “
Au Québec & dans les autres provinces, il se peut que nous avons les mêmes sortes de critères pour déterminer les soins des patients.
Avec les Baby-boomers qui prennent de l’âge, les Baby Boomers qui vont « envahir » les hôpitaux avec leurs problèmes de santé, verrons-nous un virage vers un système « plus efficace », plus « cheap » en termes de médicaments, traitements envers les ainés ? Pour un système public qui est obligé de regarder attentivement les dépenses, verrons-nous le jour ou les bureaucrates dictent aux médecins le chemin le plus efficace à suivre? C'est-à-dire ça cout moins cher de soigner un mort qu’une personne âgée ou une personne atteint d’une maladie rare, ou « un non désirable » ?
Notre moralité est rendue la. Notre société en générale n’a pas d’objection quand on tue les enfants à naître, notre société en générale est en faveur de l’euthanasie (c’est simplement une question de temps – Francine Lalonde & d’autres travaillent fort sur ce dossier aux chambres de communs)
Il faut un système privé à côté de notre système publique pour le privilège de choix, le privilège pour un individu de ne pas être soumis aux critères des bureaucrates dans nos systèmes publiques, pour le privilège pour un individu de choisir & payer pour les meilleurs soins..
mercredi 18 février 2009
Cadavres, un film qui glorifie l'inceste avec de l'humour noir?
Je n'irai pas voir le film Cadavres d'Erik Canuel mettant en vedette Patrick Huard & Julie Le Breton. Pourquoi aller voir un film qui explore l'inceste & à la limite glorifie les relations taboues entre frère & soeur? Pourquoi aller voir un film qui met en vedette les gens qui se masturbent (selon un rapportage sur ce film à TVA)? Pourquoi aller voir un film qui fouille dans les valeurs cochonnes, interdits. Interdit par les parents qui désirent le meilleur pour leurs enfants, interdit par ceux qui aspirent à du meilleur pour la société, interdit par ceux qui s'accrochent au bien & non au mal.
C'est comme si on veut faire de ces taboues quel que choses de normale. C'est comme si la colonie artistique du plateau de Montréal désirent nous dire que ces taboues sont la norme maintenant, c'est correct, tout va bien aller .. que la moralité n'est pas important, que l'inceste n'est plus un mal car nous pouvons rire avec un humour noir ... comme un des participants de ce film a dit ; «Je n'ai pas été choqué, s'exclame Hugolin Chevrette, un as du doublage. C'est sûr qu'il y a une relation entre deux personnages qui est assez heavy, bizarre et très taboue. Mais en même temps, il y a plein de familles qui l'ont vécue et la vive encore aujourd'hui.» http://www.showbizz.net/articles/20090218071230/cadavres_dans_placard.html
Et oui les élites de la clique artistique & politique au Québec vont dire que ce film est un "chef d'oeuvre" parce que c'est un film québécois. En plus notre clique artistique est devenu par défaut notre clergé, les "évangélistes" de notre nouvelle moralité corrompue.
Non merci, je ne veut pas voir ce film. Je ne désire pas que les enfants visionnent ce film pour ne pas voir leurs esprits trop corrompu dès leurs jeunes âges, et cela malgré ce que Huard dit à ce sujet "En revanche, Patrick Huard n'est pas prêt à mettre le long métrage dans la catégorie «adulte». «Un film comme «Cadavres» s'adresse à tout le monde. Je pense que c'est un film qui peut être très grand public."
Non merci nous avons déjà trop de choses pour corrompent nos âmes, nos esprits dans ce monde.
C'est comme si on veut faire de ces taboues quel que choses de normale. C'est comme si la colonie artistique du plateau de Montréal désirent nous dire que ces taboues sont la norme maintenant, c'est correct, tout va bien aller .. que la moralité n'est pas important, que l'inceste n'est plus un mal car nous pouvons rire avec un humour noir ... comme un des participants de ce film a dit ; «Je n'ai pas été choqué, s'exclame Hugolin Chevrette, un as du doublage. C'est sûr qu'il y a une relation entre deux personnages qui est assez heavy, bizarre et très taboue. Mais en même temps, il y a plein de familles qui l'ont vécue et la vive encore aujourd'hui.» http://www.showbizz.net/articles/20090218071230/cadavres_dans_placard.html
Et oui les élites de la clique artistique & politique au Québec vont dire que ce film est un "chef d'oeuvre" parce que c'est un film québécois. En plus notre clique artistique est devenu par défaut notre clergé, les "évangélistes" de notre nouvelle moralité corrompue.
Non merci, je ne veut pas voir ce film. Je ne désire pas que les enfants visionnent ce film pour ne pas voir leurs esprits trop corrompu dès leurs jeunes âges, et cela malgré ce que Huard dit à ce sujet "En revanche, Patrick Huard n'est pas prêt à mettre le long métrage dans la catégorie «adulte». «Un film comme «Cadavres» s'adresse à tout le monde. Je pense que c'est un film qui peut être très grand public."
Non merci nous avons déjà trop de choses pour corrompent nos âmes, nos esprits dans ce monde.
mardi 17 février 2009
la résistance conservatrice
ce blog sera dédié à la résistance conservatrice
le conservatisme veut conserver ce qui est bien, de notre héritage, de notre savoir, de notre moralité, de nos espoirs....
À ceux & celles qui sont inquiète pour l'avenir de notre société. Pour l'avenir de nos enfants, nos adultes, les gens qui subissent le "marketing" omniprésent du mal de la part de nos politiciens, notre culture & notre média.
- à suivre
le conservatisme veut conserver ce qui est bien, de notre héritage, de notre savoir, de notre moralité, de nos espoirs....
À ceux & celles qui sont inquiète pour l'avenir de notre société. Pour l'avenir de nos enfants, nos adultes, les gens qui subissent le "marketing" omniprésent du mal de la part de nos politiciens, notre culture & notre média.
- à suivre
Inscription à :
Articles (Atom)
